La semaine de quatre jours, miracle ou mirage ?

La semaine de quatre jours, miracle ou mirage ? Trente-deux heures réparties sur quatre jours, salaire identique à celui d'une semaine classique de cinq jours : l'entreprise qui a testé ce dispositif pendant dix-huit mois publie, cette semaine, un bilan que les partisans de la mesure s'empressent déjà de brandir comme une preuve définitive. Les chiffres avancés sont effectivement impressionnants sur le papier : baisse de 28 % de l'absentéisme, hausse de 15 % de la productivité mesurée par salarié, et un taux de satisfaction au travail jugé « nettement supérieur » à la moyenne du secteur. De quoi enterrer, en apparence, tout débat sur la question. Un examen plus attentif de la méthodologie invite pourtant à la prudence. L'entreprise en question, une agence de communication d'une quarantaine de salariés, ne peut être comparée telle quelle à une usine, un hôpital ou un commerce fonctionnant en horaires continus, où la réorganisation du temps de travail pose des contraintes très différentes. Le volontariat des salariés participant à l'expérimentation constitue un autre biais méthodologique de taille : les entreprises ayant testé le dispositif l'ont fait avec des équipes déjà motivées par le projet, ce qui gonfle forcément les indicateurs de satisfaction mesurés. Les partisans les plus honnêtes de la mesure le reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes : la généralisation à l'ensemble de l'économie, secteurs contraints par des horaires continus compris, reste un défi entièrement différent de celui, déjà exigeant, d'une expérimentation menée dans un cadre volontaire et favorable.